La RIAA cree que la propuesta de Google y Verizon es poco restrictiva

Agosto 20th, 2010 by Tuiter

La propuesta realizada por Google y Verizon hace unos días sigue dando que hablar en Estados Unidos y en otros puntos del planeta, muchas han sido las críticas que han recibido, principalmente por defensores de la neutralidad en la red y en algunos casos ha tenido algún apoyo, como el de la operadora AT&T que se ha mostrado a favor de esta. Quien también ha criticado la propuesta ha sido la RIAA, pero no precisamente porque estén en contra de esta, sino más bien porque creen que está se queda corta.

La RIAA ha enviado una carta al CEO de Google, Eric Schmidt, donde muestra su preocupación por que en la esta propuesta no tendría suficientes restricciones que a ellos les favoreciese e invitan nuevamente a que sean las operadoras quienes hagan de policías de la red y persigan las actividades ilegales que los usuarios pueden realizar con sus conexiones de banda ancha.

Quizá lo más sorprendente de esta carta es que llegan a poner en la misma medida la protección de los derechos de autor con la pornografía infantil, algo que desde mi punto de muestra que estos señores viven en una nube o no tienen dos dedos de frente. Concretamente dicen:

La comunidad musical que representamos cree que resulta vital que cualquier iniciativa de políticas en Internet que se tome tiene que permitir e incentivar a los ISPs y otros intermediarios a tomar medidas para frenar la actividad ilegal como la infracción de derechos de autor y la pornografía infantil. Todos compartimos la meta de una Internet robusta que sea altamente accesible y segura para los individuos y comercio.

En cierta medida puedo llegar a entender que una industria intente defender su modelo de negocio por muy anticuado que se haya quedado, pero que los representantes de esta industria lleguen a tal punto me parece de escándalo, aunque quizá sea yo, que me parece demasiado exagerado llegar a eso. En cualquier caso y continuando con la carta de la RIAA (Recording Industry Association of America por sus siglas) se muestran interesados en conocer profundamente los detalles de la propuesta y volviendo a destacar que el actual sistema no está funcionando para los compositores, artistas, músicos y técnicos de estudio.

Si ya de por sí me parece que la propuesta realidad tiene algunos puntos complicados, con la llegada de los lobby queriendo meter mano para que la propuesta les beneficie lo máximo posible ya está perdería casi completamente el sentido y su razón de ser. Pero creo que las operadoras, salvo excepciones, no quieren ser los policías de la red y prefieren sólo actuar cuando un juez lo dice, ya que hacerlo por cuenta propia supondría tener que destinar más recursos económicos en monitorización de las redes y posiblemente ganarse la enemistad de muchos de sus clientes.

Via: Ars Technica

La RIAA cree que la propuesta de Google y Verizon es poco restrictiva escrita en ALT1040 el 20 August, 2010 por david-rubia
Enviar a Twitter | Compartir en Facebook



Fuente:
La RIAA cree que la propuesta de Google y Verizon es poco restrictiva

No habrá Nexus Two (como la mayoría imaginábamos)

Julio 6th, 2010 by Tuiter

Cuando Google presentó su propio smartphone, el Nexus One, la compañía dio a entender que estábamos ante el primer dispositivo móvil de una nueva saga, insinuación que en los últimos meses ha sido uno de los pilares de algún rumor que aseguraba que muy probablemente un segundo terminal con la marca de Google no tardaría mucho en ser lanzado. Pues bien, iros olvidando de ver un segundo Nexus en el mercado porque en las últimas horas se ha confirmado que no lo va a haber.

Eso es lo que ha dicho el CEO de Google, Eric Schmidt -entre otras cosas muy interesantes-, en una entrevista concedida a la publicación Telegraph, concretamente esto fue lo que declaró en relación al Nexus One y un posible Nexus Two:

La idea de hace un año y medio era la de hacer del Nexus One un intento por promover y dar un empujón a la telefonía y a su hardware hacía delante. Evidentemente, lo conseguimos. Y ha sido tal el éxito que no tenemos necesidad de hacerlo una segunda vez. Nos gustaría pensar en esto como algo positivo, aunque la gente nos criticó por ello. Nos gusta esta flexibilidad, creemos que es una característica que denota agilidad en nuestros movimientos.

Tras leer esto yo me pregunto ¿pero es que alguien de verdad creía que habría un Nexus Two? Vale que siempre está bien tener confirmación directa de lo que sea, pero los rumores de un Nexus Two carecían de sentido desde el comienzo viendo por una lado como se ha desenvuelto el Nexus One en el mercado y por el otro como lo ha hecho Android.

Le pese a quien le pese el Nexus One no ha funciona todo lo bien que se esperaba a nivel ventas por varias razones que no vienen al caso -que quede claro que no estoy diciendo con esto que el Nexus One sea un terminal malo-, lo que realmente a Google le ha dado igual y aquí es donde llega el quid de la cuestión: el negocio de Google no está en el hardware sino en el software. Está bastante claro que los dos objetivos prioritarios que perseguía la empresa de Mountain View con su smartphone eran darle un impulso a su sistema operativo móvil y fijar los mínimos en cuanto a características técnicas que los terminales Android deberían llevar desde ese momento en adelante.

Quizás si se hubieran vendido más unidades, muchas más en realidad, si que hubiéramos asistido al lanzamiento de un Nexus Two ya que tendría sentido, pero con el nivel de ventas que ha recogido el Nexus One unido a que los dos objetivos prioritarios que se marcaron si que se han cumplido, perder tiempo y esfuerzos en desarrollar una segunda versión del terminal carece de sentido. La conclusión final está clara: Google ha conseguido lo que quería con el Nexus One, posicionar Android muy bien en el mercado, por lo que han eliminado el factor terminal de la ecuación y centran la estrategia para seguir impulsando su sistema operativo móvil únicamente en forjar alianzas -y cuidar las que ya tienen- con grandes fabricantes del sector (HTC y Motorola principalmente), algo que les ha dado muy buenos resultados.

Personalmente si que me hubiera gustado ver un Nexus Two golpeando el mercado ya que con el Nexus One hicieron bien los deberes y ciertamente establecieron unos mínimos en el sector muy decentes en cuanto a hardware, de lo que se desprende si seguimos la lógica que hubiera pasado nuevamente lo mismo con el lanzamiento de un Nexus Two. Sea como sea hacer elucubraciones sobre lo que hubiera pasado o no nunca tuvo mucho sentido ya que por lo explicado estaba bastante claro desde el principio, a pesar de las insinuaciones vertidas por Google en la presentación de su smartphone, que no habría un segundo terminal con la marca Google, pero por si aún quedaba algún despistado las declaraciones de Schmidt terminan definitivamente con toda opción de elucubración.

Vía: Gizmóvil

No habrá Nexus Two (como la mayoría imaginábamos) escrita en ALT1040 el 6 July, 2010 por Elías Notario
Enviar a Twitter | Compartir en Facebook



Fuente:
No habrá Nexus Two (como la mayoría imaginábamos)

¿Qué es lo mejor y lo peor de Twitter?

Julio 1st, 2010 by Tuiter

El bien y el mal, lo bueno y lo malo, lo precioso y lo horrible se encuentran tomados de la mano en casi todas las actividades desarrolladas por los seres humanos, solamente la naturaleza puede arroparse con la palabra neutralidad en un 100%, de resto estamos obligados a vivir en un extraño equilibrio donde deberíamos maximizar las cosas buenas e ir apagando las malas. Muchas veces lo logramos, pero el gasto de energía es tal que preferimos vivir con los aspectos negativos que nos encontramos en el camino. Twitter no escapa a nada de esto, puede ser una herramienta maravillosa pero nos toca convivir con su lado oscuro y desagradable. Y aunque Twitter permite construir el Twitter ideal para cada uno de nosotros, siempre algo se cuela por la rendija de 140 caracteres. The dark side of the pajarito azul.

Preguntarse que nos gusta principalmente de Twitter y que nos desagrada es un excelente ejercicio para entender que esperar y que no de la herramienta. Nos sirve de guía para no perder la paciencia con cosas que no podemos arreglar, para acercarnos a su lado amable y para dejar que otros pierdan el tiempo en cruzadas imposibles. Para ello me fui a Twitter y pregunte la opinión de los expertos (sus usuarios): ¿Qué será lo mejor y peor de Twitter?. Las respuestas están llenas de sabiduría, sarcasmo, realidad y mucha visión. La siguiente lista fue creada con estas respuestas y aderezada con mi experiencia y opiniones propias.

Lo mejor de Twitter

  • Los mensajes solamente pueden ser de 140 caracteres o menos.
  • La libertad de expresión que nos da la herramienta. Es casi imposible censurar Twitter.
  • Seguir a personas muy interesantes y aprender de ellos.
  • Conocer el aspecto humano y cotidiano de muchas de las personas que admiras.
  • Twitter es un acelerador de procesos. Permite poner en marcha la información de una forma más rápida, como nunca se había podido hacer.
  • Puedes mantenerte al día de los temas que más te interesan si seleccionas bien a la gente que vas a seguir.
  • Lo asimétrico que es el manejo de contactos. No estas obligado a seguir a quien te sigue.
  • Cada quien puede construir el Twitter que desea.
  • Twitter ha permitido que se construya una comunidad de desarrolladores alrededor de la herramienta, que te permite hacer muchas más cosas que las permitidas originalmente.
  • Se pueden agrupar temas por medio de hashtags.
  • Las empresas pueden mejorar la experiencia de sus clientes.
  • Tu mundo y experiencias se amplían. Puedes recibir sugerencias de primera mano sobre libros que leer, películas que ver o lugares para visitar.
  • Twitter es el más grande centro mundial para compartir información. Si quieres compartir una foto, noticia, canción o reportaje con tus amigos, está es la forma más rápida y sencilla para hacerlo. Un sólo tweet puede llegar a ser leído por decenas de miles de personas.
  • Twitter es una mina de información. Si sabes buscar es increíble lo que encontrarás.
  • El diseño gráfico y la simplicidad de uso. A veces creo que parte del éxito fundamental de Twitter está relacionado con lo simpático que resulta relacionar la herramienta con un pajarito azul.
  • Amigos que se fastidiaron del msn los ves por aquí y sabes de ellos y de sus opiniones sobre ciertos tópicos. @caceresmarco
  • La inmediatez de Información. @AntonioMou
  • Conocer personas muy interesantes y que compartan mis gustos. @hatake108
  • Lo mejor de twitter para mi es la información en tiempo real, todo lo que pasa en el mundo pasa por Twitter. @Vanesssa10
  • Lo mejor es que vez diferentes puntos de vista [sobre un mismo tema]. @JulibelWar
  • Enterarse de noticias que no transmiten medios tradicionales y con puntos de vista muy diferentes. @jogom
  • Lo mejor conocer gente de diversos ideologías y verlos interactuar, compartir, dialogar discutir, con sus pares! interacción social! @siulkano
  • Lo mejor es la velocidad de difusión de la información y la cantidad de herramientas disponibles para enriquecer la misma. @danielprieto

Lo peor de Twitter:

  • No existe la posibilidad de apagar los RTs que hace una persona. Esto puede ser sumamente molesto y extrañamente antes se podía hacer. Puede que te interese seguir a una persona, lo que no significa que te guste su capacidad para seleccionar a quien o que retwittear.
  • La ballena de Twitter.
  • Conocer lo inhumano e hdp que pueden ser muchas de las personas que admiras.
  • Las cuentas creadas para hacer Spam en Twitter. Aunque hay que reconocer que el sistema para detectarlos y anularlos ha mejorado muchísimo con el tiempo.
  • La información puede ser increíblemente efímera.
  • Puedes perderte de todo si seleccionas mal a a la gente que vas a seguir.
  • La gente que lucha por imponer una simetría que no existe en el tema del manejo de contactos.
  • El abuso de los hashtags.
  • Las descalificaciones hacia otras personas con perfiles anónimos y los perfiles falsos suplantando identidades. @Adryx7
  • El drama del #unfollow. @rbk24
  • Enterarte que están haciendo personas que no me interesan (gracias a los RTs). @blankamartinez
  • Las personas con hambre loca de fama que se visten de sencillos. Megalomanos de closet, exponen relaciones sociales con fines [oscuros]. @caceresmarco
  • La gente que se hace RT cuando lo halagan/piropean. @dcastellanos
  • Twitter se convierte en el megáfono más grande con el que puede contar un rumor. @martin_twelve
  • Uno se vuelve adicto. @grezmy
  • Asocio mucho a cada uno con el avatar, lo cambian y me perdí. @poliarg
  • Los que creen que es 1 concurso de popularidad y reciprocidad. @teresitacc

Es importante añadir que estas son opiniones de algunos usuarios de Twitter con bastante experiencia, muchas de ellas producto de su conocimiento personal. No son los 10 mandamientos, ni la invitación obligada que tienes que hacerle a un vampiro para que entre en tu casa. Una opinión es un punto de vista, no un decreto de un totalitario presidente del trópico.

Nos gustaría mucho conocer tu opinión al respecto. Puedes escribir lo que piensas en los comentarios. Muchas gracias a todas aquellas personas que me ayudaron con sus opiniones, eran tantas que no pude ponerlas todas.

Para finalizar les dejo tres tweets relacionados con el tema, que me gustaron mucho y que con humor nos hacen reflexionar:

Lo malo: la tristeza que me da cuando periodistas matan famosos sin saber. L0o mejor: la risa que me da cuando periodistas matan famosos. @emilymamarock

Lo rápido que corre la info. Nos enteramos que había muerto Simón Diaz antes que se muriera. @TheDannyboy13

Lo mejor de twitter es lo peor de twitter: los 140 caracteres. @martinvars

¿Qué es lo mejor y lo peor de Twitter? escrita en ALT1040 el 1 July, 2010 por Inti Acevedo
Enviar a Twitter | Compartir en Facebook



Fuente:
¿Qué es lo mejor y lo peor de Twitter?

¿Los rayos caen o suben?

Junio 25th, 2010 by Tuiter

Durante el día de ayer en varias ciudades españolas, entre ellas la capital, tuvo lugar una fuerte tormenta de las denominadas “de verano” las cuales se caracterizan por una cosa sobre todas las demás: producen un alto número de rayos. Como es ya costumbre en mi, y debido a que me chiflan los fenómenos naturales, justo en el momento que vi el primer rayo -donde vivo también hubo tormenta- acudí raudo y veloz a Tiwitter para ver qué comentaba el personal al respecto y entre las cosas que encontré di con la imagen que podéis ver seguidamente.

Nada más que vi la imagen varias reflexiones me pasaron por la cabeza y entre ellas esta: qué bien se aprecia en la foto que los rayos no caen. Y en este punto llega el momento de destapar el objetivo de este post, que no es otro que explicar por qué la extendida idea de que los rayos caen del cielo no es del todo correcta, lo que seguramente muchos ya sepan pero otros no.

Empecemos por lo fácil. Que un rayo es una tremenda descarga electrostática (en ocasiona alcanzan nada más y nada menos que 30 millones de voltios) que se produce durante el transcurso de una tormenta eléctrica lo tenemos todos claro, como probablemente sepa la mayoría también que están formados por tres cosas: corriente eléctrica, sonido -el trueno-, y luz -el relámpago- que es obviamente “la parte” visible de un rayo y sobre lo que se basa la creencia de que los mismos caen. Esta luz que vemos aunque en la mayoría de las ocasiones parece que parte de la nube hasta el suelo, hace justamente el recorrido contrario, sube del suelo a la nube.

Concretamente la sucesión de eventos que unidos dan lugar a un rayo ocurre tal que así. Primero las nubes de agua son alcanzadas por corrientes de aire caliente procedentes de las capas bajas de la atmósfera lo que provoca dentro de la misma una separación de cargas positivas y negativas, las partículas más pequeñas que forman la nube se cargan positivamente y las más grandes negativamente. Como las partículas más pequeñas pesan menos que las otras se sitúan en la parte superior de la nube de lo que se desprenden que las más grandes se sitúan en la parte baja, momento en el que ya solo es cuestión de acumulación que se produzca el rayo. Si la acumulación de partículas cargadas negativamente es lo suficiente importante se produce “un chorro” de las mismas desde la nube hasta la tierra atraído por la carga positiva de esta. En este punto es cuando el hilo de partículas negativas procedentes de la nube -a veces- llega hasta cerca del suelo o alguna otra estructura (como la torre de televisión que se ve en la imagen) y entonces una carga de partículas positivas sigue la misma ruta abierta por el hilo de negativas ionizando las moléculas de aire a su paso y dando lugar al relámpago.

¿Conclusión?: los rayos ni suben ni bajan si no las dos cosas, primero desciende hasta la tierra una descarga de partículas negativas y después, en algunas ocasiones, una de positivas hace el mismo recorrido en sentido inverso. Para terminar comentar que con todo esto no quiero dar a entender que haya que dejar de decir que los rayos caen, pasarse de listo no está bien, pero sí creo que es importante saber que aunque se utilice, no es totalmente correcto y sobre todo por qué no lo es, lo que espero haber conseguido con este post que como decía al principio es su único objetivo.

Nota: La imagen es autoría de José Antonio Quirantes Calvo, todo un cazador de tormetas bastante conocido en España con quien no he conseguido ponerme en contacto. Si el susodicho lee este post o alguien que le conozca y no quiere que la imagen aparezca en esta entrada por favor que se ponga en contacto conmigo (elias@hipertextual.com) y sin ningún problema será retirada.

¿Los rayos caen o suben? escrita en ALT1040 el 25 June, 2010 por Elías Notario
Enviar a Twitter | Compartir en Facebook



Fuente:
¿Los rayos caen o suben?

Twitter obliga a NBC a transmitir los Emmys sin el retraso de 7 segundos

Febrero 8th, 2010 by Tuiter

Emmys

De forma histórica, algunos eventos en vivo y en directo, especialmente entrega de premios son transmitidos con un retraso de 7 segundos (en algunos casos más) para darle tiempo a la producción del canal de cortar insultos o escenas no aptas para el horario en que se transmiten. En muchos casos es considerada una forma de censura.

Los Emmys es uno de esos eventos transmitidos con retraso, pero este año la cadena NBC se está viendo obligada a quitar el retraso de transmisión y optar por una versión 100% en vivo y en directo, el motivo es Twitter: a medida que más personas miran estos programas junto a un ordenador o un dispositivo móvil para “conversar” usando este tipo de herramientas, las posibilidades de ser spoileados por personas que están en el lugar, publicando lo que sucede, aumentan.

Entonces, para mantener una coherencia entre quienes twittean o conversan en Facebook desde la costa este, la costa oeste (a veces el retraso solo se impone a una zona de Estados Unidos) y en el lugar del evento, NBC permitirá que todos vean los Emmys al mismo tiempo.

La pregunta (para nosotros), ¿las transmisiones internacionales también serán excluídas del retraso?. Para quienes estamos en países donde no se habla inglés, esta técnica permite que los traductores (para quienes ven un evento en vivo con subtítulos, habitual en algunos canales de cable) tengan tiempo de escribir lo que las personas dicen, pero nuevamente, el potencial a leer que pasó algo antes de verlo en la TV es alto.

Resulta curioso como las cadenas de televisión de Estados Unidos empiezan a entender que herramientas de publicación en tiempo real (como Twitter o chats en Facebook) se convierten en la nueva “conversación en los pasillos”, pero de forma masiva e internacional, al punto que unos cuantos segundos de retraso son suficientes para romper el interés.



Fuente:
Twitter obliga a NBC a transmitir los Emmys sin el retraso de 7 segundos